Sentenza Eluana Englaro – Polemiche della Chiesa

Ormai è questione di tutti i giorni, alle entrate a gamba tesa delle gerarchie ecclesiastiche nella politica italiana mi sono (quasi) rassegnato.

Tuttavia pensavo che gli “in-tonaca-ti”, come li chiama sempre un mio amico, si limitassero ad interferire nell’aspetto più prettamente legislativo della politica italiana.

Non ho particolari ricordi (anche se sono piuttosto giovane) di un attacco così vistoso della Chiesa e di alcuni intellettuali cattolici verso una sentenza emessa da un magistrato.

Non c’è bisogno di introdurla, sto parlando della sentenza emessa dalla Corte d’Appello di Milano che autorizza lo stop all’alimentazione forzata di Eluana Englaro.

Su di essa si è scaricata una bufera di prediche retoriche da parte chi indossa una tonaca e un crocifisso, simbolo universale del dolore fisico e del sacrificio, ma non ha mai sofferto. La solfa di chi 16 lunghi anni attaccato ad una flebo, vivo in corpo ma ormai morto nello spirito non c’è mai stato ma che pretende di essere depositario di una verità assoluta anche su questioni su cui solo chi le vive dovrebbe potersi esprimere.Neanche sono mai stato in quelle condizioni (per fortuna), ma non pontifico, cerco di immedesimarmi in quella situazione ma non ci riesco. Immagino che i giudici abbiano fatto altrettanto e che le loro coscienze si siano animate più di quanto lo stia facendo la mia ora e che alla fine abbiano sentenziato con giudizio, appunto.

I dubbi mi rimangono ma mi devo fidare di loro, della loro scrupolosità.

E invece i nostri bravi prelati di dubbio non ne hanno neanche uno e sparano frasi sui media del tipo:

-…di fatto una azione di eutanasia- Rino Fisichella

-Noi vescovi ribadiamo la difesa della vita fino alla sua naturale conclusione e il riconoscimento dell’idratazione indotta come diritto della persona alla vita e non come accanimento terapeutico- CEI

-Nessun tribunale aveva mai accolto la richiesta rimarca l’emittente pontificia, che ricorda come già i bioetici della Cattolica abbiano rimarcato che la decisione dei magistrati ‘disconosce il principio della non disponibilità della vita e il dovere di ogni società civile, di assistere i propri cittadini piu’ deboli’- Radio Vaticana

Adesso mi viene da fare solo alcuni commenti.

Punto primo – Magari si trattasse di eutanasia. In Italia una legge sull’eutanasia non c’è e di conseguenza nessun giudice potrebbe applicarla. I giudici non hanno sentenziato una eutanasia ma una interruzione di cure e una interruzione di alimentazione (via flebo). Ma questo il vescovo Fisichella credo che lo sappia.

Punto secondo – Stiamo parlando di un calvario fatto di ben 16 anni di ricovero in ospedale in stato vegetativo persistente e, mi chiedo (non so se qualcuno alla CEI se lo chieda) se in questo specifico caso una idratazione indotta non significhi la condanna ad altrettanti anni di suddetto stato vegetativo (leggetevi la definizione su wikipedia, è terribile) piuttosto che un diritto alla vita. Questo dubbio mi assilla.

Punto terzo.

È questo il punto in cui smetto di avere dubbi e sono convinto di ciò che dico.

Non ho dubbi, dicevo, sull’essere incazzato come una jena verso i nostri politici che restando aggrappati a logiche secolari di rincorsa all’appoggio del consenso vaticano oggi, nel 2008, epoca in cui la tecnologia medica ha fatto tali passi da gigante da risultare spesso incomprensibile ai non addetti ai lavori (come me), non sono capaci di emanare una legge sul testamento biologico e che costringono questa martire a morire di stenti, lentamente, seppure in stato di incoscienza, quando la medicina oggi consentirebbe di farla spegnere in maniera rapida, indolore.

Non ho dubbi perchè questa questione della disponibilità del proprio corpo mi ha stancato. Ognuno deve essere libero di poter decidere più cose possibile sulla propria sorte.

Non ho dubbi perchè se malauguratamente dovesse succedermi qualcosa che mi riduca in quello stato io vorrei morire, subito, senza se e senza ma.